> 오피니언 > 해사판례
[판례] 『거절은 분명하게』
쉬핑뉴스넷  |  webmaster@shippingnewsnet.com
폰트키우기 폰트줄이기 프린트하기 메일보내기 신고하기
승인 2019.03.29  20:19:50
트위터 페이스북 미투데이 요즘 네이버 구글 msn

대법원 2017. 5. 30 선고 2014다233176, 233183 판결 [손해배상(기)ㆍ매매대금반환] [공2017하,1352]

판시사항
영국 계약법상 이행거절의 의미 및 이행거절의 의사를 표시했는지 판단하는 방법 / 당사자가 계약의 이행에 부정적이거나 소극적인 태도를 보인 경우, 이를 명백하고 확정적인 거절의 의사표시로 단정할 수 있는지 여부(소극)

판결요지
영국 계약법에서는 이행기 전 계약위반의 법리(doctrine of anticipatory breach of contract)를 인정하고 있다. 계약이 성립한 후 이행기 전에 당사자 일방이 부당하게 이행거절(repudiation)의 의사를 표시하고 상대방이 이를 받아들이면, 상대방은 즉시 장래의 이행의무에서 벗어나 계약을 해소(termination, 이는 우리 민법상 해제와 해지를 포괄하는 개념이다)하고 계약위반을 이유로 손해배상을 청구할 수 있다(Hochster v De la Tour [1853] 118 E.R. 922; Heyman v Darwins Ltd. [1942] A.C. 356 참조).이행거절은 계약이 성립한 후 이행기 전에 당사자 일방이 계약상 중요한 의무를 이행할 의사와 능력이 없음을 표명하는 말이나 행위를 함으로써 상대방으로 하여금 채무자의 계약상 의무 이행을 더 이상 기대할 수 없게 하는 것을 의미한다(위 Heyman v Darwins Ltd. 판결 참조).이행거절의 의사를 표시했는지 여부는 객관적으로 판단하여야 할 사실확정 문제로서, 합리적인 사고를 하는 계약 상대방의 입장에서 볼 때 채무자가 자신의 계약상 채무의 이행을 완전히 거절하고 이를 저버리려는 의도를 표명하였다는 결론에 이를 수밖에 없는 경우에 인정할 수 있다(Forslind v Bechely-Crundall [1922] S.L.T. 496). 이행거절의 의사표시는 반드시 명시적으로 하거나 특정 행위나 말로 해야 하는 것은 아니고, 외부적으로 드러나는 행위나 일련의 행동을 통하여 묵시적으로 할 수도 있다. 그러나 이행거절은 명확하고 분명하며 확정적이어야 한다[Chilean Nitrate Sales Corp. v Marine Transportation Co. [1982] 1 Lloyd's Rep. 570; SK Shipping (S) PTE Ltd. v Petroexport Ltd. [2009] EWHC 2974 (Comm) 참조]. 당사자가 계약의 이행에 부정적이거나 소극적인 태도를 보인다고 하더라도, 전체적인 상황을 고려하지 않고 이를 명백하고 확정적인 거절의 의사표시로 단정해서는 안 된다(Mersey Steel and Iron Co. v Naylor, Benzon & Co. [1884] 9 App. Cas. 434; Woodar Investment Development Ltd. v Wimpey Construction UK Ltd. [1980] 1 W.L.R. 277).

참조법령
국제사법 제1조, 제25조 제1항

전 문
【원고(반소피고), 피상고인】 파산채무자 주식회사 2▽▽▽조선의 소송수계인 파산채무자 주식회사 2▽▽▽조선의 파산관재인 소외 1의 소송수계인 파산채무자 주식회사 2▽▽▽조선의 파산관재인 소외 2
【원고(반소피고), 보조참가인】 한△△△은행
(소송대리인 법무법인 지△ 담당변호사 이▲원 외 2인)
【피고(반소원고), 상고인】 케△▣▣피탈 주식회사
(소송대리인 변호사 손♡열 외 1인)
【원심판결】 서울고등법원 2014. 10. 8. 선고 2013나2010367, 2013나2010374판결
【주 문】상고를 기각한다. 상고비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 피고(반소원고)가 부담한다.
【이 유】상고이유를 판단한다.

1. 사실관계원심이 인정한 사실관계는 다음과 같다.
가. 조선회사인 주식회사 2▽▽▽조선(이하 ‘2▽▽▽조선’이라 한다)은 원심공동피고 시▽ 홀@스 리미티드(이하 ‘시▽’이라 한다)와 이 사건 각 선박에 관한 선박건조계약을 체결하였다. 원고(반소피고)보조참가인은 이 사건 각 선박에 대하여 선수금 환급보증서(Refund Guarantee, 이하 ‘R/G’라 한다)를 발급하였다. 피고(반소원고, 이하 ‘피고’라 한다)는 시▽과 이 사건 각 선박건조계약의 1차 분할금(미합중국 통화 각 250만 달러)에 관한 대출계약과 담보이전계약을 체결하여, 이 사건 각 선박건조계약에서 발생하는 시▽의 2▽▽▽조선에 대한 권리를 독자적인 지위에서 행사할 수 있는 권한을 부여받았다.
나. 시▽은 1차 분할금만 지급한 후 인수자를 물색하여 이 사건 각 선박건조계약을 양도할 계획이었고, 2▽▽▽조선과 피고도 이러한 사정을 잘 알고 있었다. 그런데 2008년 하반기부터 시작된 금융위기로 선박 수주가 감소하여 인수자를 찾지 못한 상황에서 시▽이 자금마련에 어려움을 겪게 되자, 2▽▽▽조선과 시▽은 2009. 11. 10. 매매대금과 인도일을 조정하는 변경합의를 하였다.
다. 위 변경합의 직후인 2009. 12. 28. 2▽▽▽조선에 대한 구 기업구조조정 촉진법상 채권금융기관의 공동관리절차(이하 ‘워크아웃’이라 한다)가 개시되었다. 워크아웃 절차에서 작성된 회계법인 실사보고서의 경영정상화 방안에는 시▽이 자금마련에 곤란을 겪는다는 점을 들어 이 사건 각 선박의 건조를 제외하였다.
라. 2▽▽▽조선은 2010. 5. 3. 이 사건 각 선박건조 일정이 포함된 실행선표(안)을 확정하고 이 계획을 적어도 2010. 7. 1.까지는 유지하여 이 사건 각 선박의 건조를 준비하면서도, 2010. 5. 7. 이 사건 각 선박을 건조하기 위하여 체결한 자재공급계약 중 일부를 취소한다는 통지를 공급회사에 발송하였다.
마. 2▽▽▽조선은 2010. 7. 15. 시▽에 선체번호 CSN-267 선박에 대한 강재절단(steel cutting)을 실시하겠다고 통지하고, 2010. 7. 30. 시▽의 참여 없이 강재절단을 실시한 후 미국선급협회(American Bureau of Shipping, 이하 ‘ABS'라 한다) 선박검사관의 서명이 기재된 확인서를 첨부하여 강재절단 시행 사실을 시▽에 통지한 것을 비롯하여 몇 차례에 걸쳐 이 사건 각 선박에 대한 강재절단을 실시하고 시▽에 이를 통지하였다.
바. 이 사건 각 선박건조계약에 따르면, 2차 분할금은 선박의 강재절단 시 지급하기로 되어 있다. 시▽은 그 지급기일까지 2차 분할금을 지급하지 않았고, 이에 2▽▽▽조선은 이 사건 각 선박건조계약을 해제한다고 통지하였다.
사. 피고는 2010. 8. 25. 2▽▽▽조선에 이 사건 각 선박건조계약상의 선박인도일이 지났거나 임박하였는데도 선박을 건조하지 않은 것은 2▽▽▽조선이 이 사건 각 선박건조계약에 따른 의무를 거절하였기 때문이고, 그 의무 이행을 기대하기 어렵다는 이유로 이 사건 각 선박건조계약을 해제한다고 통지하였다. 그 후로도 피고는 이 사건 각 선박의 인도 지연을 이유로 다시 해제를 통지하였다.
아. 2▽▽▽조선은 2013. 6. 17. 파산선고를 받고 소외 1이 파산관재인으로 선임되었다가 그 후 원고(반소피고, 이하 ‘원고’라 한다)로 파산관재인이 변경되어 이 사건 소송절차를 수계하였다.

2. 준거법과 이 사건의 쟁점
이 사건 각 선박건조계약은 외국적 요소가 있어 국제사법에 따라 준거법을 정해야 한다. 국제사법 제25조는 계약의 준거법을 당사자가 명시적 또는 묵시적으로 선택한 법으로 규정하고 있다. 이 사건 각 선박건조계약에서 준거법을 영국법으로 정하였으므로 이 사건 각 선박건조계약에 관한 준거법은 영국법이다.이 사건의 주된 쟁점은 이 사건 각 선박건조계약이 건조자인 2▽▽▽조선과 매수자의 계약상의 권리를 행사할 수 있는 권한을 부여받은 피고 중에 누구에 의하여 적법하게 해제되었는지 여부이다. 즉, 시▽의 2차 분할금 지급의무 발생 요건으로서 강재절단이 실시되었는지(상고이유 제1점), 영국법상 이행거절의 법리에 따라 2▽▽▽조선이 이행거절의 의사를 표명하였다고 볼 수 있는지(상고이유 제2점)와 2▽▽▽조선이 이 사건 각 선박의 인도의무를 지체하였는지(상고이유 제3점)가 문제 된다.

3. 상고이유에 관한 판단
가. 시▽의 2차 분할금 지급의무 발생 요건으로서 강재절단이 실시되었는지 여부원심은 다음과 같은 이유로 시▽의 2차 분할금 지급의무 불이행을 원인으로 한 2▽▽▽조선의 해제권 행사는 적법하다고 판단하였다.이 사건 각 강재절단이 실제로 이루어지지 않았거나 선박을 건조하려는 진정한 의사 없이 피고들을 기망할 목적으로 이루어진 것으로 볼 수 없다. 강재절단이 어느 정도 형식적으로 이루어졌더라도 강재절단을 실시하였다는 건조자의 통지와 이를 증명하는 선급협회의 확인이 있으면 2차 분할금 지급기일이 도래한다. 시▽은 2차 분할금의 지급기일을 통지받고도 그 지급을 지체하였다.원심판결 이유를 관련 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위 판단은 정당하다. 원심의 판단에 상고이유 주장과 같이 계약해석에 관한 법리를 오해하거나 강재절단 실시에 관하여 논리와 경험의 법칙에 반하여 자유심증주의의 한계를 벗어난 잘못이 없다.
나. 영국법상 이행거절의 법리에 따라 2▽▽▽조선이 이행거절의 의사를 표명하였다고 볼 수 있는지 여부
(1) 영국 계약법에서는 이행기 전 계약위반의 법리(doctrine of anticipatory breach of contract)를 인정하고 있다. 계약이 성립한 후 이행기 전에 당사자 일방이 부당하게 이행거절(repudiation)의 의사를 표시하고 상대방이 이를 받아들이면, 상대방은 즉시 장래의 이행의무에서 벗어나 계약을 해소(termination, 이는 우리 민법상 해제와 해지를 포괄하는 개념이다)하고 계약위반을 이유로 손해배상을 청구할 수 있다(Hochster v De la Tour [1853] 118 E.R. 922; Heyman v Darwins Ltd. [1942] A.C. 356 참조).이행거절은 계약이 성립한 후 이행기 전에 당사자 일방이 계약상 중요한 의무를 이행할 의사와 능력이 없음을 표명하는 말이나 행위를 함으로써 상대방으로 하여금 채무자의 계약상 의무 이행을 더 이상 기대할 수 없게 하는 것을 의미한다(위 Heyman v Darwins Ltd. 판결 참조).이행거절의 의사를 표시했는지 여부는 객관적으로 판단하여야 할 사실확정 문제로서, 합리적인 사고를 하는 계약 상대방의 입장에서 볼 때 채무자가 자신의 계약상 채무의 이행을 완전히 거절하고 이를 저버리려는 의도를 표명하였다는 결론에 이를 수밖에 없는 경우에 인정할 수 있다(Forslind v Bechely-Crundall [1922] S.L.T. 496). 이행거절의 의사표시는 반드시 명시적으로 하거나 특정 행위나 말로 해야 하는 것은 아니고, 외부적으로 드러나는 행위나 일련의 행동을 통하여 묵시적으로 할 수도 있다. 그러나 이행거절은 명확하고 분명하며 확정적이어야 한다[Chilean Nitrate Sales Corp. v Marine Transportation Co. [1982] 1 Lloyd's Rep. 570; SK Shipping (S) PTE Ltd. v Petroexport Ltd. [2009] EWHC 2974 (Comm) 참조]. 당사자가 계약의 이행에 부정적이거나 소극적인 태도를 보인다고 하더라도, 전체적인 상황을 고려하지 않고 이를 명백하고 확정적인 거절의 의사표시로 단정해서는 안 된다(Mersey Steel and Iron Co. v Naylor, Benzon & Co. [1884] 9 App. Cas. 434; Woodar Investment Development Ltd. v Wimpey Construction UK Ltd. [1980] 1 W.L.R. 277).
(2) 원심은 아래와 같은 사정을 들어 영국 보통법상 인정되는 이행기 전 이행거절에 따른 해제권이 발생하였다고 볼 근거가 없다고 판단하여 피고의 주장을 받아들이지 않았다.① 이 사건 각 선박건조계약이 체결되고 약 3년이 경과한 시점까지 강재절단이 이루어지지 않았고, 이 사건 각 선박의 인도예정일이 상당히 경과하거나 얼마 남지 않은 것은 사실이다. 그러나 2▽▽▽조선이 계약 체결 전후로 엔진을 포함하여 자재공급계약을 체결하였고, 선박의 인도 지연은 시▽이 인수자를 찾지 못하여 건조대금을 제때 지급하지 않아 원고도 선박의 건조에 착수하지 못하였기 때문이다. 따라서 2▽▽▽조선이 정당한 사유 없이 선박 인도기일을 지체하거나 도과하였다고 볼 수 없다.② 이 사건 각 선박의 강재절단은 이 사건 부속합의에 기초한 설계도면에 따라 이루어졌고, 각 선박의 건조를 위한 강재가 준비되어 있었다. 당사자 사이에 협의한 ABS 선박검사관의 서명이 기재된 확인서에 의하여 강재절단을 실행한 사실이 증명되었으므로 이를 쉽게 부인할 수 없다.③ 2▽▽▽조선이 일부 자재구매계약을 취소하고, 스스로 통보한 예정 일정보다 앞당겨 강재절단을 실행한 것으로 보아 2▽▽▽조선은 이 사건 각 선박건조계약의 인수와 진행가능성에 관해서 어느 정도 의심을 품었던 것으로 보인다. 계약의 지속 여부를 최종적으로 결정할 목적으로 어느 정도 형식적으로 강재절단을 실행한 것으로도 보인다. 그러나 이를 허위나 기망의 목적으로 행하였다고 보기는 어렵다.④ 2▽▽▽조선의 워크아웃 절차에서 작성된 회계법인의 실사보고서에서 이 사건 각 선박의 건조계약이 제외되었다. 그러나 이는 시▽이 자금마련에 곤란을 겪고 있기 때문이지 2▽▽▽조선에 선박건조의 능력과 의사가 없었기 때문은 아니다. 오히려 2▽▽▽조선은 이 사건 각 선박의 건조를 경영정상화 과정에서 제외하라는 외부의 제안에도 이를 유지하려고 노력하였다.
(3) 원심판결 이유를 앞에서 본 법리에 비추어 살펴보면, 원심의 위 판단은 정당하다. 원심의 판단에 상고이유 주장과 같이 계약해석과 영국법상 이행거절에 관한 법리를 오해하거나 그 기초 사실에 관하여 논리와 경험의 법칙에 반하여 자유심증주의의 한계를 벗어난 잘못이 없다.
다. 2▽▽▽조선이 이 사건 각 선박의 인도의무를 지체하였는지 여부원심은 피고에게 2▽▽▽조선의 선박 인도기일 지체로 인한 해제권이 발생하였다고 볼 수 없다고 판단하였다. 그 이유로 2▽▽▽조선이 피고에게 시▽과의 변경합의를 통하여 연장된 이행기로써 대항할 수는 없으나, 시▽의 책임 있는 사유로 이 사건 각 선박건조계약의 대금이 지급되지 않고 있어 이 사건 각 선박건조계약에 따라 선박 인도기일이 자동적으로 연장된다는 점을 들었다.원심판결 이유를 관련 법리와 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위 판단은 정당하다. 원심의 판단에 선박 인도지연에 따른 피고의 해제권 행사에 대한 법리를 오해한 잘못이 없다.

4. 피고의 상고는 이유 없어 이를 기각하고 상고비용은 보조참가로 인한 부분을 포함하여 패소자가 부담하도록 하여, 관여 대법관 의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 박보영(재판장) 박병대 권순일 김재형(주심)
 

쉬핑뉴스넷의 다른기사 보기  
폰트키우기 폰트줄이기 프린트하기 메일보내기 신고하기
트위터 페이스북 미투데이 요즘 네이버 구글 msn 뒤로가기 위로가기
이 기사에 대한 댓글 이야기 (0)
자동등록방지용 코드를 입력하세요!   
확인
- 200자까지 쓰실 수 있습니다. (현재 0 byte / 최대 400byte)
- 욕설등 인신공격성 글은 삭제 합니다. [운영원칙]
이 기사에 대한 댓글 이야기 (0)
낙수(뒷이야기)
많이 본 기사
신문사소개기사제보광고문의불편신고개인정보취급방침청소년보호정책이메일무단수집거부
제호 : 쉬핑뉴스넷  |  서울시 종로구 세종대로 23길, 47 미도파광화문B/D 601호  |  대표전화 : 02)6228-5750  |  팩스 : 02)6499-0668
정기간행물ㆍ등록번호(등록일) : 서울 아 02761(2013.08.20)  |  발행일 : 2013.09.01  |  발행인·편집인 : 정창훈  |  청소년보호책임자 : 정창훈
Copyright © 2013 쉬핑뉴스넷. All rights reserved.