美 무역대표부, 중국의 ‘시장 지배는 부당’...조선ㆍ해운ㆍ물류 대항 조치 검토

미국 무역대표부(USTR)는 16일, 중국이 세계의 해운・물류・조선시장을「부당하게 지배」하고 있어, 「미통상법에 의거한 조치가 가능하다」는 조사 보고서를 발표했다고 일본해사신문은 보도했다. USTR은「중국 국영기관이 자금을 제공하고, 중국 해운사가 보유하는 중국 건조 선박으로 미국의 국제무역이 행하지는 것은, 중국이 우위에 있는 해운・물류 인프라에 대한 의존을 의미한다」고 경종을 울렸다.

미국 통상법 301조는, 불공정하다고 판단된 무역에 대해, 상대국과 협의해 해결할 수 없는 경우에는 제재 조치를 발동할 수 있음을 정하고 있다.

USTR은 이번 조사 결과에 의거한 조치에 대해 “추후 조사 다음 단계에서 검토될 것”이라고 해, 20일 발족하는 트럼프 정권에 맡겨지게 됐다.

이번 조사는 작년 3월 제기된 미국의 철강, 에너지, 조선 등 5개 노동조합에 의한 요청을 받아 실시됐다.

캐서린 타이 USTR 대표는 “현재, 미국은 상선 건조에서 세계 19위이고, 연간 5척 이하 밖에 건조하고 있지 않다. 한편, 중국은 1700척 이상을 건조하고 있다”고 지적했다.

게다가, “중국 정부에 의한 이들 분야를 표적으로 한 지배는, 공정하고 시장원리에 입각한 경쟁을 해치고, 경제 안전 보장상의 리스크를 증대시켜, 미국의 산업과 지역사회 재생에 가장 큰 걸림돌이 되고 있다”고 강하게 비난했다.

2024년 전 세계 신조선 수주량에서 중국 조선업은 점유율 75%로 압도적인 지위를 차지했다. USTR은 미국 조선업에 대한 악영향으로서, 해상풍력발전지원선을 예를 들어, “미국내에서의 해상풍력의 강한 수요 조짐에도 불구하고, 미국에서 건조중인 선박은 거의 없다”고 지적했다. 중국제 해상풍력설치선은 “미국에서의 건조선보다 25% 저렴하다”는 조사결과를 내놓았다.

미국 경제연구소 추정에 따르면, 중국 조선소 노동자의 연평균 수입은 1만640달러이다. 한편, 미국 조선소 노동자의 연수입은 대략 6배인 6만7140달러에 달해, “더욱 공정한 노동, 안전, 환경기준에 의해 보호받고 있다”(USTR).

이 밖에 해운분야에서의 부당한 행위로서, 브라질 광산업체 발레의 대형 광석선이 중국 항만 입항이 금지돼, 최종적으로 중국 해운사와 은행으로의 매각을 강요당한 경우도 보여주고 있다.

물류분야에서는 중국 정부가 지원하는 물류 서비스 플랫폼「LOGINK」가 “세계를 계속 지배하며 공정하고 경쟁력있는 발전을 가로막고 있다”고 비난했다. 2023년 시점에서, LOGINK의 시장 점유율은 약 40%에 달해, 세계시장에서 지배적인 기업이 되고 있다고 한다.

USTR Finds That China’s Targeting the Maritime, Logistics, and Shipbuilding Sectors for Dominance Is Actionable Under Section 301

January 16, 2025

Washington, DC – The U.S. Trade Representative has issued findings in the Section 301 investigation of the People’s Republic of China’s (PRC) targeting the maritime, logistics, and shipbuilding sectors for dominance, concluding that the PRC’s targeted dominance in these sectors is unreasonable and burdens or restricts U.S. commerce, and is therefore “actionable” under Section 301. 

“Today, the U.S. ranks 19th in the world in commercial shipbuilding, and we build less than 5 ships each year, while the PRC is building more than 1,700 ships.  In 1975, the United States ranked number one, and we were building more than 70 ships a year,” Ambassador Katherine Tai said. “Beijing’s targeted dominance of these sectors undermines fair, market-oriented competition, increases economic security risks, and is the greatest barrier to revitalization of U.S. industries, as well as the communities that rely on them. These findings under Section 301 set the stage for urgent action to invest in America and strengthen our supply chains.”    

The determination is supported by a comprehensive report, which is available here.

USTR’s investigation found the PRC’s targeting for dominance unreasonable because it displaces foreign firms, deprives market-oriented businesses and their workers of commercial opportunities, and lessens competition and creates dependencies on the PRC, increasing risk and reducing supply chain resilience.  The PRC’s targeting for dominance is also unreasonable because of Beijing’s extraordinary control over its economic actors and these sectors. 

USTR further found that PRC targeting for dominance burdens or restricts U.S. commerce by undercutting business opportunities for and investments in the U.S. maritime, logistics, and shipbuilding sectors; restricting competition and choice; creating economic security risks from 

dependence and vulnerabilities in sectors critical to the functioning of the U.S. economy; and undermining supply chain resilience.

As the petitioner U.S. unions have highlighted, the entrenchment of the PRC’s dominance means that U.S. international trade is “carried out on vessels made in China, financed by state-owned Chinese institutions, owned by Chinese shipping companies, and reliant on a global maritime and logistics infrastructure increasingly dominated by China.”

The Federal Register notice summarizing the determinations is available at the following link.

The results of this investigation provide a basis for finding that responsive action is appropriate.  Any determination on responsive actions would be considered in the next stage of the investigation.

Background 

Section 301 of the Trade Act of 1974, as amended, (Trade Act) is designed to address unfair foreign practices affecting U.S. commerce.  Section 301 may be used to respond to unjustifiable, unreasonable, or discriminatory foreign government acts, policies, and practices that burden or restrict U.S. commerce.  The Section 301 provisions of the Trade Act provide a domestic procedure through which interested persons may petition the U.S. Trade Representative to investigate a foreign government act, policy, or practice and take appropriate action.

On March 12, 2024, five national labor unions filed a petition requesting an investigation into the acts, policies, and practices of China targeting the maritime, logistics, and shipbuilding sectors for dominance.  The five petitioner unions are:

•  he United Steel, Paper and Forestry, Rubber, Manufacturing, Energy, Allied Industrial and Service Workers International Union, AFL-CIO        CLC (“USW”);
•  the International Association of Machinists and Aerospace Workers (“IAM”);
• the International Brotherhood of Boilermakers, Iron Ship Builders, Blacksmiths, Forgers and Helpers, AFL-CIO/CLC (“IBB”);
•  the International Brotherhood of Electrical Workers (“IBEW”); and
•  the Maritime Trades Department, AFL-CIO (“MTD”).

The petition was filed pursuant to Section 302(a)(1) of the Trade Act (19 U.S.C. § 2412(a)(1)), requesting action pursuant to Section 301(b) (19 U.S.C. § 2411(b)).

Pursuant to Section 302(a)(2) of the Trade Act (19 U.S.C. § 2412(a)(2)), the U.S. Trade Representative reviewed the allegations in the petition and determined to initiate an investigation regarding the issues raised in the petition.  On April 17, 2024, the U.S. Trade Representative requested consultations with the government of China pursuant to Section 303 of the Trade Act, (19 U.S.C. § 2413).

Upon finding that the act, policy, or practice is actionable under section 301 of the Trade Act, the U.S. Trade Representative must determine what action, if any, to take in order to obtain the elimination of that act, policy, or practice.  The determination on any responsive actions would be considered at a later date in the next stage of the investigation.

[자료 출처:https://ustr.gov]